<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 3 May 2020 at 18:27, Wookey <<a href="mailto:wookey@wookware.org">wookey@wookware.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
It's not the end of the world if it's broken back in these early<br>
revision years, but the data must have worked at the time so we should<br>
make it so that at least at that one point it processes OK. Having<br>
come this far and gone to the effort of bringing the CVS history back<br>
in, I think it's worth trying to finish this off. I think it's really<br>
quite important to have each year both processable and historically<br>
accurate for recent years, so whilst we could punt on 2003 if it<br>
really is too much of a mess, I think we should get the other years<br>
working, otherwise it's a regression over the hg repo.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm unsure that some of this is a regression, though.  The sorts of things I was referring to in my previous email (e.g. changesets with discoveries from multiple years all at once) will be in hg too.  In fact it might be worse there, as I explicitly pulled back some of the changesets from a big ARGE merge somewhere around 2013 so they were in a better position date-wise in the history.</div><div><br></div><div>Mark </div></div></div>